Raíchali

Caso Miroslava: Chocan Fiscalía y defensa por irregularidades y contradicciones

Chihuahua.- Cuatro horas de debate sobre las presuntas irregularidades en la investigación de la Fiscalía y la veracidad de los testigos ofrecidos por la defensa de El Larry, marcaron el fin de la audiencia de juicio oral por el asesinato de la periodista Miroslava Breach.

Al concluir con los alegatos, el juez fijó como fecha para emitir su fallo este miércoles a las 17:00. De ser declarado culpable, se determinará una nueva fecha para realizar la individualización de la sanción que recibiría por el cargo de coautor material en el asesinato de la periodista.

📣📣 Para este segundo día de audiencia acudirán a declarar peritos, analistas y policías de investigación, quienes presentarán los aspectos técnicos del crimen.

Posted by Raíchali on Tuesday, February 18, 2020

A un mes de que inició el juicio contra Juan Carlos M. O., único detenido por el crimen cometido el 23 de marzo de 2017, ambas partes centraron sus alegatos de clausura en la desacreditación de las pruebas expuestas en el proceso.

Por un lado, la defensa del acusado sostuvo que la Fiscalía Especializada en Atención a Delitos Contra la Libertad de Expresión (Feadle) no acreditó la participación “premeditada” de El Larry en el caso y en sus más de 50 testigos no llamó a nadie para determinar quién le disparó a Miroslava.

“La fiscalía no precisó en su acusación que mi representado haya tenido conocimiento de que el plan premeditado tenía como finalidad el privar de la vida a la víctima, mucho menos precisó la fiscalía que mi defenso tuviere la intención de privar de la vida a la víctima, y en juicio no hubo una sola imputación en ese sentido, ni tan siquiera se desahogó un medio de prueba que a título de indicio establezca que mi representado haya acordado con los de nombre Wilberth Jaciel V. V. y Ramón Andrés Zavala Corral un plan premeditado, ello, independientemente que la fiscalía nunca precisó en su acusación cual era la finalidad u objetivo de dicho plan premeditado.

Además, señaló varias irregularidades y contradicciones en las que cayeron los testigos, principalmente peritos y agentes investigadores. La más fuerte de ellas fue la hora en que se cometió el crimen.

Detalló que hay una diferencia de 20 a 25 minutos entre los videos que captaron las cámaras cercanas al lugar y lo narrado por quienes estuvieron en la escena del crimen, así como en la hora del fallecimiento de la periodista, la cual fue determinada a las 6:30 por el médico forense que realizó la autopsia.

El mismo horario fue referido por Rosa Martínez, directora del Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo (C4), quien declaró en juicio que el primer reporte en los números de emergencia se registró a las 6:30, mientras que las cámaras captaron que los presuntos homicidas se dirigieron al lugar poco después de las 6:35.

A las 6:54:45 horas de la mañana del día 23 de marzo de 2017 la cámara de Especialidades Médicas video grabó el paso de la multicitada persona de vestimenta sudadera verde, playera blanca, gorra azul, pantalón de mezclilla oscuro y tenis con un objeto blanco bajo su hombro.

También es muy cierto que Viviana Estrada Calderón, al declarar en relación a su informe de fecha 20 de Abril de 2017, fue contundente al declarar, con seguridad de sin duda alguna, que las cámaras del Yonke San Juan no tenían desfase, mientras que los vehículos que siguió eran los mismos dada la sincronización captada por las cámaras y que a las 6:52:01 dicha cámara video grabo el Malibú color blanco (mismo que analizó el trayecto de su circulación desde la colonia Villas del Rey) cuando pasó por dicho Yonke sobre la avenida Tecnológico”

Testigos a favor de El Larry repitieron
un guion como robots: Feadle

Para la Fiscalía y su equipo de asesoría técnica, la defensa del acusado no presentó ninguna prueba científica que acredite la inocencia de El Larry. También se consideró que los seis testigos que el abogado Jesús Valencia llamó al estrado cayeron en contradicciones y se apegaron a un guion preestablecido que les resta credibilidad a sus dichos.

La teoría de la defensa se centró en dos vías:

  1. Cuando sucedió el crimen, el Larry se encontraba en Chínipas tomando café con tres amigos
  2. Las pruebas, obtenidas originalmente por la Fiscalía General del Estado y retomadas por la Feadle, fueron fruto del árbol envenenado, ya que se incurrieron en varias violaciones a derechos fundamentales

Del primero punto, el fiscal Ricardo Sánchez Pérez del Pozo puso en duda la credibilidad de los tres testigos con quienes supuestamente se encontraba el acusado en un restaurante café de Chínipas, a quienes acusó de limitarse a repetir “como robots” un guion que les impedía dar más detalles sobre lo sucedido el 23 de marzo de 2017.

Como contradicciones, recordó que Jesús Ramón, ex alcalde de Chínipas por el PRI, narró que las mesas del lugar eran de madera, que los atendió una joven de quien desconoce el nombre y, en las mesas a su alrededor, había más comensales.

El profesor Javier declaró que las mesas eran metálicas, que a su mesa la atendió la señora Hilda Palafox, dueña del lugar en el que se encontraban solos tomando café.

Del profe Gabriel, evidenciaron que al inicio de su declaración se identificó como primo hermano de la periodista, sin embargo, en el contrainterrogatorio se detalló que él fue adoptado y el único lazo que existía entre ellos era que compartían el apellido Velducea.

Entre las dudas que ninguno de los tres testigos logró responder, Sánchez Pérez del Pozo destacó que, pese a ser un pueblo chico y tener certeza de la hora en la que estuvieron en el lugar, ninguno de ellos supo identificar quién fue la cuarta persona que entró para avisar que Miroslava había sido asesinada.

En cuanto a la legalidad de las pruebas, el fiscal minimizó la acusación de la defensa al asegurar que se trataba de “meras formalidades”. Para cerrar su alegato, le expresó al juez Néstor Pedraza que los agentes que levantaron varias de las pruebas calificadas como “contaminadas” durante la investigación, no actuaron con dolo.

“Esta fiscalía no eligió a sus testigos. Citó a quienes tuvieron que ver en el hecho y sus testimonios no fueron hechos aislados”

Forcejean por el testimonio de Apolo, la pieza clave del caso

La declaración del testigo protegido Apolo también fue tema de debate. El joven identificado como hijo de Crispín Salazar, presunto líder del cártel que lleva su apellido y opera en Chínipas, es el único que relaciona a El Larry con la coautoría material del crimen.

Al respecto, el abogado aseguró que hay dudas sobre la veracidad de sus dichos en la audiencia porque no logró recordar la fecha en que se mudó a Chínipas, pero sí el momento exacto en el que se ordenó la muerte de la periodista.

📣Molesto porque las publicaciones de Miroslava Breach le habían “echado mucha tierra” a Los Salazar, José Crispín…

Posted by Raíchali on Friday, February 28, 2020

Además, expresó que el mismo juez trasgredió el derecho humano de defensa de su cliente al admitir la declaración de Apolo como prueba superviniente, es decir, que se ofreció por la fiscalía cuando ya había iniciado la audiencia de juicio oral.

“La declaración de APOLO no puede ser tomada en consideración dado que los hechos que da a conocer no se precisaron en la acusación, pero además dicho ateste fue contundente al declarar en juicio que él no sabía ni cómo ni dónde la mataron, señalando también que no sabía la fecha en que la mataron, pero lo más importante es que se acredito en juicio que APOLO nunca vivió en Chínipas como lo trato de hacer creer”

En tanto, la Fiscalía y su equipo de asesores defendieron la prueba al asegurar que, en su contrainterrogatorio, la defensa no logró desacreditarlo ni exhibir contradicciones, aunado a que ofreció tres testigos de refutación que también cayeron en contradicciones.

Esos tres testigos son Noe Martina Salazar, Joel Salazar y Lourdes Pérez Vega, quienes fueron llamados para asegurar que Apolo jamás vivió en Chínipas con su papá Crispín Salazar, por lo que no podía tener información sobre el crimen.

📣 La audiencia de juicio oral por el asesinato de la periodista Miroslava Breach se encuentra ya en la recta final y se estima que la próxima semana el juez emita sentencia.

Posted by Raíchali on Thursday, March 12, 2020

De Joel Salazar, hermano de Crispín, el fiscal mencionó que él mismo reconoció que, por su edad, se le olvidaba todo, pero, al momento de identificar a Apolo sí logró decir el nombre completo y detallar que lo conoció en la semana sanata de 2015, después no lo volvió a ver.

De Lourdes, hermana de la esposa de El Larry, recordó que en su declaración ella no supo explicar algunos aspectos de la vida familiar de su vecino José Crispín Salazar y, después de varias preguntas, declaró que no sabía quién entraba o salía de la casa, ni si el domicilio tenía más de dos accesos.

Sobre la declaración de Noe Martina, prima del presunto líder criminal, también argumentó que ofreció exactamente la misma información que los otros dos testigos sobre la presencia de Apolo en Chínipas he hizo notar que se refería a Crispín como “el señor”, en una “clara muestra de respeto y miedo”.

1 thought on “Caso Miroslava: Chocan Fiscalía y defensa por irregularidades y contradicciones

  1. son tantas las irregularidades en el juicio entra el “único asesino”, que terminarán culpando a Miroslava de su propia muerte… bendita justicia

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: El contenido de Raíchali está protegido. Apoya periodismo independiente.